只有客户指定的合法指令下达人才有权下达交易指令

　　「案情」

　　G粮油公司于1996年6月与I期货经纪公司签订了《委托代理协议》等一系列开户文件，G公司在《委托代理》中委托I公司代理其进行国内商品期货交易，指定公司职员董某为其期货交易合法指令下达人和资金调拨人员，并委托 I公司职员潘某为经纪人，接受并执行董某的指令。I公司为G公司设立编码 为2778的专用帐户。随后，G公司向该帐户内投入保证金2，000，000元开始入市交易。

　　G公司开始时只是从事B商品交易所和Z商品交易所绿豆合约的交易，后董某发现H商品交易所的橡胶和咖啡交易比较火爆，投机获利的机会较大，便找到精通橡胶和咖啡品种交易的李某，要求李某负责这两个品种的交易，由董某从交易手续费中扣除一部分当作李的佣金。董某对经纪人为某说，李某是和他一起的，李下指令和他下指令一样。潘某询问是否需要书面授权，董说没有必要。之后，G公司就开始进行三个交易所的期货交易，董某负责绿豆交易，李某负责橡胶和咖啡交易，对两人的指令，潘某都认真执行。每天的结算单，董某都亲自签收。1996年底，G公司对所持有的全部合约进行平仓，由于橡胶和咖啡交易风险较大，G公司在H商品交易所中亏损达600，000元，而在B商品交易所和Z商品交易所绿豆交易中盈利400，000万。

　　后G公司要求提出本金2，000，000元及其在B商品交易所和Z商品交易所的交易中所得盈利400，000元，但拒绝承担在H商品交易所交易中的600，000元亏损。I公司拒绝了G公司的要求，扣除G公司在H商品交易所的600，000元交易亏损后，将剩余保证金1，800，000元返还G公司。G公司认为I公司的行为侵犯了自己的合法权益，即向法院起诉，要求判令I公司返还其剩余的600，000元资金，并赔偿利息损失。

　　「争议」

　　G粮油公司认为：

　　在H商品交易所进行交易的交易指令并非我公司在（（委托代理协议））中指定的董某下达，因此属于擅自下单，所造成的交易亏损与我公司无关，因此不应由我公司承担责任。

　　I期货经纪公司认为：

　　既然李某是董某指派的，受董某的领导，因此李某的指令应视为董的指令。G公司对同一帐户内的交易只认赚不认赔，只享受盈利不承担风险，G公司提要求毫无道理，也没有任何法律依据。

　　「评析」

　　①李某不是G公司的指令下达人。

　　法人客户开户时，都应在与期货经纪机构签定的委托代理协议中，以书面形式指定某一自然人作为指令下达人，代表该法人向期货经纪机构下达交易指令，由该法人承担交易后果。如果法人更换指令下达人，需以书面形式通知期货经纪机构后方为有效。期货经纪机构只能执行法人授权指令下达人的交易指令。G公司在与I公司签定的《委托代理协议》中指定董某为G公司的指令下达人和资金调拨人，并未在协议中指定李某为其指令下达人，也没有以书面形式通知I公司增加李某为公司指令下达人，因此李某不具备G公司指令下达人的身份。

　　②董某的转委托行为无效，李某下达指令不能视为G公司的行为。

　　G公司指定董某为公司指定下达人，双方形成了委托代理关系，但并没有授权董某可以转委托他人为公司下达指令。董某委托李某从事H商品交易所的交易，并未告知G公司 ，事后也没有得到G公司对董某的转委托行为的追认。相反，G公司对所有H商品交易所交易予以否认。这种情况下，董某委托李某下达交易指令的行为超越了G公司对他的授权，其转委托行为是无效的，除非有证据能证明G公司对董某的转委托行为早就知道，从而构成一种事实上对董某行为的默认，否则 ，因为董某本身无权进行委托 ，因此，李某的指令也就不能因董某的无效委托行为视为G公司的指令。

　　③I经纪公司执行李某的指令并非擅自下单。

　　所谓擅自下单，是指期货经纪机构在没有客户指令的情况下，自己代替客户下达指令，进行期货交易并且事后没有得到客户追认的行为。期货经纪机构擅自下单，一般可能出于多赚手续费、私下对冲盈利等目的，往往会严重损害客户利益，对于擅自下单行为，国家是严令禁止的，对此种行为的处罚也是很严厉的。从民事责任角度看，擅自下单所造成的损失应由经纪机构全部承担。I经纪公司并没有自己下单进行交易，而是把李某当作G公司的指令下达人，并执行了他的交易指令，虽也是一种过错行为，但是不应等同于擅自下单。

　　④关于责任承担。

　　在处理期货交易纠纷时，应本着过错和责任相一致的原则来分析各方的所应承担的法律责任。

　　本案中，G 公司只授权其工作人员董某下达交易指令，并未授权董某可以委托他人下达交易指令，事后也从未对董的行为予以追认。但是，G公司对于董某的行为疏于监管，对其委托李某下单而造成的损失负有一定的责任。因此 ，G公司应当自行承担一部分损失。

　　I公司经纪人潘某没有依照规定和双方的协议得到G公司的书面授权，便根据董某的口头通知 ，将李某的指令视为G公司的指令下达人的指令加以执行，具有一定的过错，应该承担部分违约责任。但因其不能独立对外承担民事责任，应由I公司承担赔偿责任。

　　董某作为G公司的指令下达人，在没有公司授权的情况下，超越代理权限，擅自委托李某从事H商品交易所的期货交易，且对交易结算单签字认可。给G公司造成严重损失，董某具有严重过错，应负主要的法律责任。董某应赔偿G公司遭受的部分损失，并应受到G公司的内部处分。